Venti anni fa, il 5 febbraio 2003, il Segretario di Stato degli Stati Uniti Colin Powell si presentava al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite con in mano una provetta contenente borotalco, ma fece credere a tutti che invece contenesse antrace… Così scoppiò la guerra contro l’Iraq
di Redazione
Le menzogne sulle ragioni della carestia in Russia e Ucraina negli anni Trenta, sono un esempio eclatante di come la guerra psicologica – congiunta alla disinformazione mediatica nei sistemi massocapitalistici occidentali – introducano sistematicamente paradigmi storici errati per impedire alle masse la presa di coscienza della realtà in cui vivono e su chi sono i loro veri nemici.
In linea con il Grande Fratello del romanzo distopico di George Orwell, 1984, iI presidente USA Joe Biden, l’anno scorso ha istituito il Comitato per la disinformazione, il “Disinformation Governance Board”. Sembra il Ministero della Verità di Orwell, che affermava: «Se tutti i documenti raccontavano la stessa favola, ecco che la menzogna diventava un fatto storico, quindi vera».
In 1984 il Ministero della Verità è incaricato di correggere i libri e gli articoli di giornali già pubblicati, modificandoli in modo da rendere riscontrabili e veritiere le menzogne dette dal Sistema.
Il Ministero quindi è nella realtà dei fatti quello della Menzogna e il suo compito principale è di modificare la storia scritta tutti i giorni, facendo perdere l’orientamento sui fatti che sono accaduti nel passato impedendo alla memeoria collettiva di incidere sulle scelte del potere nel presente.
In questo modo si può far credere di vivere nel posto migliore del mondo e di essere una vera democrazia e che gli statunitensi sono andati sulla Luna, che in Iraq Saddam Hussein aveva l’antrace, che la guerra in Ucraina è iniziata a febbraio 2022 e che i comunisti mangiano i bambini.
Ringraziamo lo storico e compagno Grover Furr e Mark Tauger per l’ennesimo contributo dato alla lotta per la verità.
Buona lettura…
La grande menzogna dell’Holodomor
di Grover Furr
La grande menzogna dell’Holodomor (Nota dell’autore: in questo articolo mi baso molto sulle prove citate nella ricerca di Mark Tauger della West Virginia University. Tauger ha dedicato la sua vita professionale alla ricerca sull’agricoltura e sulle carestie sovietiche e russe. È un’autorità mondiale su questi argomenti. ed è stato educatamente criticato dai nazionalisti ucraini e dagli anticomunisti in generale poiché lo studioso e il conseguente studio rivelano le loro bugie.)
Il film nazionalista ucraino “Bitter Harvest” diffonde bugie inventate dai nazionalisti ucraini. Nella sua analisi Louis Project diffonde queste bugie. Il progetto cita l’articolo di Jeff Coplon “Alla ricerca di un olocausto sovietico: la carestia di 55 anni nutre la destra”. In esso, Coplon mostra che i leader anticomunisti occidentali alla moda hanno sempre sostenuto il concetto di una carestia deliberata contro gli ucraini. Continuano ad affermare questa menzogna . Il progetto ignora questo fatto.
Ci fu nel 1932-33una gravissima carestia in URSS, inclusa (ma non limitata a) alla SSR ucraina. Ma non c’è mai stata alcuna prova di un “Holodomor” o di una “carestia deliberata” e non c’è ancora oggi.
La fiction Holodomor è stata inventata da collaboratori nazisti ucraini che hanno trovato asilo nell’Europa occidentale, in Canada e negli Stati Uniti dopo la guerra. Una prima descrizione è quella di Yurij Chumatskij, Perché un olocausto vale più di altri? Pubblicato in Australia nel 1986 dai “veterani dell’esercito ribelle ucraino”, questo lavoro è un attacco esteso anche agli “ebrei” perché troppo filocomunisti.
L’analisi del progetto perpetua le seguenti bugie sulla collettivizzazione dell’agricoltura sovietica e sulla carestia del 1932-33:
* Che la maggioranza dei contadini resistette alla collettivizzazione perché era una “seconda servitù”.
* Che la carestia è stata causata dalla collettivizzazione forzata, quando in realtà la carestia aveva cause ambientali.
* Che “Stalin” – la leadership sovietica – ha deliberatamente causato la carestia.
* Che la carestia mirava a distruggere il nazionalismo ucraino.
* Che “Stalin” – il governo sovietico – “hanno fermato la politica di ucrainizzazione”, politica di incoraggiamento della cultura e la lingua ucraina.
Nessuna di queste affermazioni è vera. Nessuno di queste cose sono supportate da prove. Sono semplicemente dichiarazioni di fonti nazionaliste ucraine con lo scopo di giustificare ideologicamente la loro alleanza con i nazisti e la partecipazione all’Olocausto ebraico, il genocidio della minoranza etnica polacca in Ucraina (i massacri di Volinia del 1943-1944) e l’assassinio di ebrei, Comunisti e molti contadini ucraini dopo la guerra. Il suo vero scopo è equiparare il comunismo al nazismo (il comunismo è illegale nell’odierna “Ucraina democratica”); l’URSS con la Germania nazista, Stalin con Hitler.
Collettivizzazione dell’agricoltura – La realtà
La Russia e l’Ucraina hanno subito gravi carestie ogni pochi anni per più di un millennio. Una carestia accompagnò la rivoluzione del 1917, raggiungendo proporzioni ancora maggiori tra il 1918 e il 1920. Un’altra grave carestia, chiamata erroneamente “Carestia del Volga”, colpì dal 1920 al 1921. Ci furono carestie nel 1924 e di nuovo nel 1928-1929, quest’ultima particolarmente dura. la SSR ucraina. Tutte queste carestie avevano cause ambientali. Il metodo medievale degli appezzamenti agricoli e dell’agricoltura contadina rendeva impossibile una produzione agricola efficiente e le carestie inevitabili.
I leader sovietici, con Stalin tra loro, decisero che l’unica soluzione era riorganizzare l’agricoltura sulla base di fattorie industriali su larga scala a imitazione di alcune nel Midwest americano, che furono deliberatamente adottate come modello.
Quando i soviet o “fattorie sovietiche” sembravano funzionare bene, la leadership sovietica prese la decisione di collettivizzare l’agricoltura. Contrariamente alla propaganda anticomunista, la maggioranza dei contadini accettava la collettivizzazione. La resistenza è stata modesta: gli atti di ribellione sono stati rari. Nel 1932 l’agricoltura sovietica, compresa la SSR ucraina, era in gran parte collettivizzata.
Nel 1932 l’agricoltura sovietica fu colpita da una combinazione di catastrofi ambientali: siccità in alcune aree; troppa pioggia in altri; parassiti della muffa e della ruggine (malattie fungine); parassiti di insetti e roditori. Il diserbo è stato trascurato poiché i contadini si sono indeboliti, riducendo ulteriormente la produzione.
La reazione del governo sovietico cambiò quando divenne più evidente l’entità del fallimento del raccolto autunnale e invernale del 1932. Credendo all’inizio che la cattiva gestione e al sabotaggio fossero le cause principali di un raccolto scarso, il governo ha rimosso molti membri del partito e leader dalle fattorie collettive (non ci sono prove che siano stati “giustiziati” come Mykola nel film).
All’inizio di febbraio 1933 il governo sovietico iniziò a fornire massicci aiuti sotto forma di grano alle zone di carestia.
Il governo sovietico organizzò anche incursioni nelle fattorie contadine per confiscare il grano in eccesso al fine di sfamare le città, che non producevano il proprio cibo.
Inoltre, per frenare la speculazione; in caso di carestia il grano veniva rivenduto a prezzi gonfiati dalla speculazione. In condizioni di carestia, il mercato libero per il grano non poteva essere consentito a meno che i poveri non fossero lasciati morire di fame, come era stato fatto sotto lo zarismo. Il governo sovietico organizzò dipartimenti politici (politicamente) per aiutare i contadini nel lavoro agricolo.
Tauger conclude: “Il fatto che il raccolto del 1933 sia stato molto più grande del raccolto del 1931-1932 significa che la politica di tutto il paese ha aiutato le fattorie a lavorare meglio”. Il buon raccolto del 1933 fu portato avanti da una popolazione notevolmente inferiore, poiché molti morirono durante la carestia, altri si ammalarono o si indebolirono e altri erano fuggiti in altre regioni o città. Ciò riflette il fatto che la carestia non fu causata dalla collettivizzazione, dall’interferenza del governo o dalla resistenza contadina, ma da cause ambientali che non erano più presenti nel 1933.
La collettivizzazione dell’agricoltura fu una vera riforma, una svolta nella rivoluzione agricola sovietica. Ci sarebbero stati ancora anni di cattivi raccolti – il clima dell’URSS non è cambiato – ma grazie alla collettivizzazione si riuscì ad affrontare solo un’altra devastante carestia in URSS, quella del 1946-1947. L’analista più recente di questa carestia, Stephen Wheatcroft, conclude che questa carestia è stata causata dalle condizioni ambientali e dagli effetti della guerra.
Louis Project ripete, in modo acritico, senza riserve la versione storica autoindulgente dei fascisti ucraini; nei fatti in Ucraina:
* Non c’era una “macchina assassina stalinista”
* I funzionari del partito impegnati non sono stati “epurati e giustiziati”
* “Milioni di ucraini” non sono stati “costretti a lavorare nelle fattorie statali e collettive”.
* Tauger conclude che la maggior parte dei contadini ha accettato le fattorie collettive e ci ha lavorato bene. –
* Louis Project accetta la pretesa nazionalista ucraina della stima “tra 3 e 5 milioni di morti premature”.
Questo è falso. Alcuni nazionalisti ucraini citano cifre comprese tra 7 e 10 milioni, con l’obiettivo di eguagliare o superare i sei milioni dell’Olocausto ebraico. Il termine stesso “Holodomor” (“holod” = fame, “mor” dal polacco “mord” = morte, in ucraino “morduvati” = omicidio) è stato coniato per suonare simile a “Olocausto”. L’ultimo studio accademico sulla carestia stima i morti a 2,6 milioni (Jackes Vallin, France Meslé, Serguei Adamets e Serhii Pirozhkov, “Una nuova stima delle perdite della popolazione ucraina negli anni ’30 e ’40”, Population Studies 56, 3 (2002 ): 249–64).
* Jeff Coplon non è un “sindacalista canadese” ma uno scrittore e giornalista residente a New York, è stato scritto l’ultimo libro di Douglas Tottle Fraud, Famine and Fascism, una risposta ragionevole al fraudolento Harvest of Pain di Robert Conquest (così come il libro di Conquest ) prima della raffica di fonti primarie dei vecchi archivi sovietici declassificati dalla fine dell’URSS nel 1991 e sono molto obsoleti.
* La dichiarazione di Walter Duranty su “omelette” e “uova” non è stata pronunciata “in difesa di Stalin” come sottolinea Project, ma piuttosto come una critica alle politiche del governo sovietico.
Ma – per dirla senza mezzi termini – non si può fare una frittata senza rompere alcune uova, e i leader bolscevichi sono così indifferenti alle vittime che potrebbero essere sulla via della socializzazione come qualsiasi generale durante la guerra mondiale che ha ordinato un costoso attacco a mostrare ai suoi superiori che lui e la sua divisione avevano il giusto spirito militare. In effetti, i bolscevichi sono più indifferenti perché spinti da una convinzione fanatica. (The New York Times, 31 marzo 1933)
Ovviamente Louis Project copia questa bufala da qualche fonte nazionalista ucraina. Se metti la spazzatura, prendi la spazzatura **.
* Andrea Graziosi, citato da Project, non è un accademico dell’agricoltura sovietica o della carestia del 1932-1933, ma un ideologo anticomunista che accetta ogni falsità antisovietica.
L’articolo che Project cita è tratto da “Harvard Ukrainian Studies”, una rivista priva di ricerche oggettive, finanziata e curata da nazionalisti ucraini.
* Louis Project si riferisce a “due decreti segreti” del Politburo sovietico nel dicembre 1932 che chiaramente non ha letto. Questi hanno fermato l‘”ucranizzazione” al di fuori della SSR ucraina. All’interno della SSR ucraina, l‘”ucrainizzazione” è continuata senza sosta. Non è “finita” come assicura Project.
* Louis Project non cita le prove di una “politica sovietica di distruzione fisica della nazione ucraina, in particolare della sua intellighenzia” perché non esisteva una tale politica
Un trionfo del socialismo
La collettivizzazione dell’agricoltura sovietica è uno dei più grandi progressi della riforma sociale degli anni ’60 del XX, se non il più grande di tutti, in competizione con la “rivoluzione verde”, il “riso miracoloso” e le società di gestione dell’acqua in Cina e negli Stati Uniti. Se i premi Nobel fossero assegnati per i risultati dei comunisti, la collettivizzazione sovietica sarebbe un candidato di prim’ordine.
La verità storica sull’Unione Sovietica è spiacevole non solo per i collaboratori nazisti, ma per gli anticomunisti di ogni tipo. Molti di coloro che si considerano di sinistra, come i socialdemocratici o i trotskisti, ripetono le bugie dei fascisti autentici e degli scrittori apertamente filo-capitalisti. Gli studiosi oggettivi della storia sovietica come Tauger, dediti a dire la verità anche quando la verità è impopolare, sono fin troppo rari e spesso annegati sotto il coro dei falsari anticomunisti.
Grover
Furr
Grover Carr Furr III (Washington, 3 aprile 1944) è uno storico statunitense. … Dal 1970 è docente presso la Università statale di Montclair.
Furr ha dato un importante contributo scientifico alla demolizione della enorme quantità di falsificazioni storiche accumulate su Stalin e il movimento comunista da lui diretto per trent’anni viene dall’opera dello storico statunitense Grover Furr.
Tra le più recenti “Khrushchev Lied” (Kruscev ha mentito), un’accurata esposizione di tutte le menzogne contenute nel famoso “rapporto segreto” di Kruscev del 1956.
Un indice completo delle opere di Furr, delle lingue in cui sono accessibili e di molte recensioni si trova alla sua pagina introduttiva [qui], che invitiamo i compagni a visitare.
In italiano si trovano per ora solo alcuni testi. Senza la certezza di essere completi segnaliamo lo studio da lui dedicato alla strage di Katyn, falsamente attribuita ai sovietici, che abbiamo tradotto e presentato, con una sua introduzione [qui], nel fascicolo Strumenti n.10 [qui]. L’argomento è di particolare attualità alla luce degli avvenimenti attuali in Ucraina.
Nel quadro del lavoro di analisi sulla controrivoluzione in URSS abbiamo inoltre tradotto il XII capitolo di “Khrushchev Lied” [qui]. Il sito Noi Comunisti ha inoltre messo a disposizione [qui] la traduzione italiana dell’analisi che Grover Furr e Vladimir Bobrov hanno dedicato a La biografia di Bucharin di Stephen Cohen, uno studio sulla falsità delle “rivelazioni” degli anni di Kruscev. Lo abbiamo riprodotto anche noi [qui].