Dopo 59 anni, nel 2015, sono stati declassificati da parte del National Security Archive http://www.nsarchive.org gli elenchi degli obiettivi – tutti in paesi comunisti – dove gli Stati Uniti erano pronti a sferrare attacchi nucleari. Le chiamavano “dittature comuniste” ma nel periodo della guerra fredda erano molte le dittature fasciste (il Portogallo, la Spagna, la Grecia, molti paesi latino americani) che però non correvano nessun rischio di bombe atomiche statunitensi sulla loro testa. E questa la chiamano la più grande democrazia del mondo…
di William Burr https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb538-Cold-War-Nuclear-Target-List-Declassified-First-Ever/
Elenchi di obiettivi nucleari della Guerra Fredda degli Stati Uniti declassificati per la prima volta
Washington, D.C., 22 dicembre 2015 – Lo studio sui requisiti delle armi atomiche del SAC [Strategic Air Command] per il 1959, prodotto nel giugno 1956 e pubblicato oggi per la prima volta dal National Security Archive http://www.nsarchive.org, fornisce il più completo e elenco dettagliato di bersagli nucleari e sistemi di bersagli che siano mai stati declassificati. Per quanto si può dire, nessun documento comparabile è mai stato declassificato per nessun periodo della storia della Guerra Fredda.
Il National Security Archive, con sede presso la George Washington University, ha ottenuto lo studio, per un totale di oltre 800 pagine, attraverso il processo di Mandatory Declassification Review (MDR).
Il documento SAC include elenchi di oltre 1100 aeroporti nel blocco sovietico, con un numero di priorità assegnato a ciascuna base. Con la forza dei bombardieri sovietici come la massima priorità per il targeting nucleare (questo era prima dell’era degli ICBM), il SAC ha assegnato la priorità uno e due agli aeroporti di Bykhov e Orsha, entrambi situati in Bielorussia. In entrambe le basi, l’aeronautica militare sovietica ha schierato bombardieri a medio raggio Badger (TU-16), che avrebbero rappresentato una minaccia per gli alleati della NATO e le forze statunitensi nell’Europa occidentale.
Un secondo elenco era di aree urbane-industriali identificate per la “distruzione sistematica”. SAC ha elencato oltre 1200 città del blocco sovietico, dalla Germania dell’Est alla Cina, anche con priorità stabilite. Mosca e Leningrado erano rispettivamente priorità uno e due. Mosca includeva 179 Designated Ground Zeros (DGZs) mentre Leningrado ne aveva 145, inclusi obiettivi di “popolazione”. In entrambe le città, il SAC ha identificato installazioni di potenza aerea, come i centri di comando dell’aeronautica sovietica, che avrebbe devastato con armi termonucleari all’inizio della guerra.
Pianificazione nucleare SAC per il 1959
di William Burr
La massima priorità del SAC per la distruzione era la “potenza aerea” sovietica a causa dell’apparente minaccia immediata che i bombardieri sovietici rappresentavano per gli Stati Uniti continentali e per le forze statunitensi in Europa e nell’Asia orientale. L’introduzione dettagliata del rapporto spiegava che la priorità data agli obiettivi Air Power (BRAVO) imponeva lo scoppio in superficie di armi termonucleari ad alto rendimento per distruggere obiettivi prioritari, comprese le basi aeree nell’Europa orientale. Quella tattica produrrebbe grandi quantità di ricadute radioattive rispetto alle armi che esplodono in aria. Secondo lo studio, “il requisito per vincere la battaglia aerea è fondamentale per tutte le altre considerazioni”.
Il “fattore tempo fortemente compresso” – il pericolo di un rapido attacco e contrattacco sovietico – ha incoraggiato i bersagli a richiedere lo scoppio in superficie di armi nucleari ad alto rendimento. Secondo SAC, far esplodere l’arma in aria “comporterebbe una diminuzione dell’effetto dell’esplosione”. La detonazione dell’arma sopra o vicino al suolo massimizzerebbe gli effetti dell’esplosione, distruggerebbe il bersaglio e disperderebbe le particelle irradiate che verrebbero raccolte dai venti e discenderebbero lontano e vicino.[1]
Secondo lo studio, i pianificatori del SAC hanno posto “la principale fiducia” sugli effetti delle esplosioni, scoprendo che gli effetti termici e delle radiazioni erano “relativamente inefficaci”. Come Lynn Eden ha dimostrato nel suo studio, Whole World on Fire, l’esperienza della seconda guerra mondiale dell’Air Force ha incoraggiato i pianificatori di obiettivi a enfatizzare gli effetti dell’esplosione quando hanno cercato di stimare il danno che le armi nucleari avrebbero causato. La risultante “struttura mentale dell’esplosione” ha trascurato la significativa devastazione causata dall’effetto di altre armi nucleari come le radiazioni e gli incendi di massa. [2]
Ritenendo che una “decisione favorevole possa essere raggiunta nelle fasi iniziali” SAC ha ritenuto essenziale raggiungere livelli elevati di danno. Di conseguenza, i pianificatori dei bersagli volevano essere sicuri che fosse stata lanciata una potenza di fuoco sufficiente per assicurare una probabilità del 90% di distruggere obiettivi nella categoria della potenza aerea: strutture fuori terra che crollano o piste di base aerea in crateri e strutture sotterranee.
Il SAC ha stabilito i numeri e i tipi di armi nucleari necessarie per distruggere ogni DGZ. Le informazioni sulle armi nucleari sono state completamente escluse dal rapporto, rendendo impossibile sapere quante armi SAC ritenesse necessarie per distruggere i vari obiettivi. In ogni caso, il SAC potrebbe anticipare una scorta molto ampia di armi nucleari entro il 1959 per colpire obiettivi prioritari. Questo era un periodo in cui le scorte di armi nucleari stavano raggiungendo un gran numero, da oltre 2400 nel calendario 1955 a oltre 12.000 nel calendario 1959 e raggiungendo 22.229 nel 1961.
Gli elenchi Air Power e Systematic Destruction non erano elenchi definitivi di obiettivi per un piano militare. La pianificazione della guerra nucleare era sempre in uno stato di cambiamento perché nuove informazioni di intelligence sarebbero diventate disponibili e avrebbero cambiato la comprensione di quali obiettivi avessero maggiore priorità. È chiaro che SAC prevedeva un ulteriore perfezionamento degli elenchi di obiettivi. Lo studio sull’obiettivo includeva il linguaggio sulla “nomina” di obiettivi in tutte le aree, Unione Sovietica, Cina e satelliti dell’Europa orientale, che rispondevano all’obiettivo di distruggere la potenza aerea e la capacità di “fare la guerra”.
Sistema di mira ad aria compressa
La massima priorità per la distruzione del SAC, la potenza aerea del blocco sovietico, era un complesso sistema di obiettivi. Prima che l’Unione Sovietica acquisisse la bomba atomica e una significativa capacità di consegnare armi nucleari a lunga distanza, la priorità del SAC era stata la distruzione del complesso urbano-industriale sovietico, ma durante la metà degli anni ’50 il “fattore tempo fortemente compresso” produsse un’inversione. [3] Nello studio sui requisiti delle armi atomiche del SAC del 1959, il SAC definì ampiamente l’obiettivo “Air Power”: basi aeree e missilistiche per forze strategiche e tattiche, difensive e offensive, ma anche centri di controllo governativi e militari che avrebbero diretto la battaglia aerea e le armi nucleari siti di stoccaggio, industria aeronautica, industria atomica e aree di stoccaggio di petrolio-olio-lubrificanti (POL). In questa misura, la categoria Air Power attraversava alcune delle principali categorie di sistemi bersaglio che i pianificatori del Pentagono avevano sviluppato nei primi anni ’50: nucleare strategico (categoria BRAVO), forze convenzionali (categoria ROMEO) e urbano-industriale (DELTA). [4]
Data l’ampia definizione di Air Power, ciò suggeriva che obiettivi nelle principali città come Mosca e Leningrado potessero essere soggetti ad attacchi con bombe H perché entrambi erano ricchi di obiettivi di potenza aerea. Ad esempio, secondo lo studio SAC, l’area di Mosca aveva 12 basi aeree. Nessuna di esse era nemmeno nelle prime 400 basi aeree della lista, quindi potrebbero non essere state attaccate immediatamente, ma Mosca aveva altri obiettivi potenzialmente più prioritari: 7 aree di stoccaggio dell’aeronautica, 1 controllo militare dell’aeronautica, 1 controllo del governo (presumibilmente Cremlino e vicinanze), 4 entità missilistiche guidate (R&S, produzione), 5 centri di ricerca sull’energia atomica, 11 entità cellula, 6 entità motori aeronautici, 2 impianti di combustibile liquido e 16 aree di stoccaggio di combustibile liquido, comprese le raffinerie. Inoltre Mosca aveva una varietà di altri obiettivi militari non aerei, come un quartier generale militare dell’esercito, aree di stoccaggio militare dell’esercito e della marina e centri di ricerca sulla guerra biologica che avrebbero potuto essere ritenuti meritevoli di attacco all’inizio della guerra.
Leningrado era anche un ottimo candidato per armi nucleari ad alto rendimento mirate a obiettivi di potenza aerea. Aveva 12 basi aeree nelle vicinanze, oltre a installazioni come: 1 struttura aerea, 1 motore aeronautico, 2 ricerche sull’energia atomica, 2 missili guidati, 3 combustibili liquidi, 1 controllo militare dell’aeronautica e 4 aree di stoccaggio militare dell’aeronautica.
Al centro del sistema di obiettivi Air Power c’erano basi per bombardieri, missili e difese aeree. Il SAC Atomic Weapons Requirement Study ha elencato in ordine alfabetico oltre 1100 campi aerei, con un numero di priorità assegnato a ciascuno. Come notato in precedenza, le basi prioritarie numero uno e numero due nell’elenco erano in Bielorussia – Bykhov e Orsha (alias Balbasova) – così come altre quattro nella top 20: Baranovichi, Bobruysk (o Babruysk), Minsk / Machulische e Gomel /Prybytki. Sette dei primi 20 erano in Ucraina: Priluki (Pryluky), Poltava, Zhitomir/Skomorokhi, Stryy, Melitpol, Melitpol e Khorol. Sei erano in Russia: Pochinok (Shatalovo), Seshcha, Ostrov (Gorokhov), Soltsy, Spassk Dalniy e Vozdenzhenka. Un aeroporto, Tartu (numero 13 in via prioritaria), era in Estonia.
I documenti declassificati della CIA suggeriscono perché Bykhov e Orsha avevano un’importanza così elevata nell’elenco degli obiettivi. Mesi prima che l’elenco fosse preparato, il Current Intelligence Bulletin della CIA pubblicò un articolo indicando che gli addetti militari “occidentali” avevano visto i bombardieri a reazione Bison (M-4) a Bykhov e forse anche a Orsha, sebbene esistesse incertezza sul fatto che gli aerei spiati fossero Badger [Tu-16] o bombardieri Bison. In effetti, Orsha stava diventando un sito per i bombardieri Badger, che erano previsti per missioni di attacco nei teatri vicini, come l’Europa occidentale, dove avrebbero rappresentato una minaccia per gli alleati della NATO e le forze statunitensi. Nonostante i timori di Washington, l’M-4 non poteva raggiungere gli Stati Uniti in missioni di andata e ritorno (mancava la tecnologia per il rifornimento aereo), ma i numerosi sorvoli della Piazza Rossa durante una parata militare del 1954 crearono timori di un “bomber gap” a Washington . Bykhov era una base per i bombardieri Badger, ma in seguito divenne importante come base per i missili balistici a medio raggio (MRBM), quindi rimase sicuramente un obiettivo ad alta priorità [5]
Il 3M (Bison-B), successore dell’M-4 e del Tu-95M (Bear), diede ai sovietici la loro “prima vera capacità intercontinentale”. Il Bear stava diventando operativo, sebbene presentasse notevoli problemi tecnici. L’aviazione sovietica schierò i Bears solo in una manciata di basi, ma erano tra i primi 100 aeroporti presi di mira dal SAC, ad esempio Mozdok (numero 34) e Semipalitinsk (numero 69).[6]
Secondo lo studio SAC, ogni aeroporto era un DGZ [designato ground zero]. Alcuni bersagli, però, comparivano nei piani di guerra di più di un comando. Per il SAC qualche elemento di duplicazione era “auspicabile e necessario” per assicurare la distruzione di obiettivi urgenti nel caso in cui un comando o l’altro non fosse riuscito a distruggerli. Pertanto, le duplicazioni erano “limitate a campi aerei di priorità più elevata”.
I “colpi finali”
Se i combattimenti continuassero una volta terminata la battaglia aerea, la seconda fase della guerra doveva essere la “distruzione sistematica” del potenziale bellico del blocco sovietico. I “colpi finali” della campagna di bombardamenti avrebbero colpito le “industrie di base”, quelle industrie e attività economiche che maggiormente contribuivano alla capacità bellica. Ciò era coerente con le idee dell’Air Force risalenti alla seconda guerra mondiale e prima che la distruzione di nodi chiave nel tessuto industriale di una società potesse causarne il collasso. A tal fine, il SAC sgancerebbe bombe atomiche, non bombe H, su un gran numero di installazioni specifiche in aree urbane-industriali designate. Come indica lo studio SAC, le bombe atomiche Mark 6 (B e C), armi a implosione con rese esplosive fino a 160 chilotoni – circa otto volte la potenza dell’arma “Fat Man” che distrusse Nagasaki – furono assegnate alla “distruzione sistematica missione. La resa esplosiva di queste bombe avrebbe probabilmente superato di gran lunga i requisiti per distruggere obiettivi specifici nella missione di distruzione sistematica, come centrali elettriche o nodi di trasporto.[7]
Mosca, l’obiettivo urbano numero uno, aveva circa 180 installazioni destinate alla distruzione; alcuni erano nella categoria dell’energia aerea, ma molti riguardavano una varietà di attività industriali, comprese fabbriche che producevano macchine utensili, utensili da taglio, attrezzature per l’estrazione del petrolio e una medicina molto vitale: la penicillina. Altri obiettivi hanno riguardato importanti funzioni infrastrutturali: chiuse e dighe, reti elettriche, scali ferroviari, impianti di riparazione di materiale ferroviario. Il SAC potrebbe non aver preso di mira ogni installazione con una bomba, ma potrebbe aver utilizzato il concetto di “isole bersaglio” per cui le installazioni adiacenti sono state mirate a un punto di mira centrale. Tuttavia, il SAC potrebbe aver assegnato più di un’arma a grandi complessi industriali, perché erano considerati come diverse installazioni.
Ciò che colpisce particolarmente nello studio SAC è il ruolo del targeting della popolazione. Mosca ei suoi sobborghi, come l’area di Leningrado, includevano obiettivi di “popolazione” distinti (categoria 275), non ulteriormente specificati. Così hanno fatto tutte le altre città registrate nelle due serie di elenchi di obiettivi. In altre parole, le persone in quanto tali, non specifiche attività industriali, dovevano essere distrutte. Non è ora possibile determinare quali fossero le posizioni specifiche di questi obiettivi di popolazione. Lo studio SAC include i numeri della Bombing Encyclopedia per quegli obiettivi, ma la stessa BE rimane classificata (sebbene in appello).
Lo studio SAC non include alcuna spiegazione per il targeting della popolazione, ma era probabilmente un retaggio delle precedenti riflessioni dell’Air Force e dell’Aeronautica Militare sull’impatto dei bombardamenti sul morale dei civili. Ad esempio, in una conferenza dell’Air Corps Tactical School del 1940, il maggiore Muir Fairchild sosteneva che un attacco alla struttura economica di un paese “deve essere quello di ridurre così il morale della popolazione civile nemica attraverso la paura – di morte o lesioni per se stessi o per i propri cari, [così] che preferirebbero i nostri termini di pace piuttosto che continuare la lotta, e che costringerebbero il loro governo a capitolare”. Il pensiero in questo senso è continuato nel dopoguerra, quando gli scienziati sociali hanno studiato il possibile impatto dei bombardamenti nucleari sul morale dei civili.[8]
Il generale Curtis LeMay era il comandante in capo dello Strategic Air Command quando fu preparato lo studio sui requisiti delle armi atomiche del SAC per il 1959.
Qualunque cosa avessero in mente i pianificatori del SAC, gli attacchi alla popolazione civile di per sé non erano coerenti con gli standard seguiti dai leader dell’Air Force. Sebbene fossero disposti ad accettare vittime civili di massa come conseguenza dell’attacco a obiettivi militari, come accadde durante la guerra di Corea, escludevano attacchi “intenzionali” contro i civili. Inoltre, gli attacchi alle popolazioni violavano le norme legali internazionali dell’epoca, riassunte nelle regole dell’Aia sulla guerra aerea (1923), allora non ratificate. Tuttavia, tali regole di targeting non erano in vigore fino all’accordo del 1977 sui protocolli aggiuntivi alla Convenzione di Ginevra (1949). Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno costantemente rifiutato di accettare le affermazioni secondo cui gli standard di mira dei protocolli aggiuntivi si applicano all’uso di armi nucleari.[9]
La categoria della “distruzione sistematica” verrebbe colpita solo con armi atomiche. Come suggerito, ciò potrebbe non aver fatto molta differenza per città come Mosca e Leningrado che avevano numerosi obiettivi di potenza aerea, insieme alla popolazione circostante, che potrebbe essere già stata distrutta con armi termonucleari. Questa pianificazione è avvenuta anni prima che i funzionari della difesa degli Stati Uniti decidessero che ci dovrebbe essere un’opzione di “ritenuta” per risparmiare Mosca in modo da lasciare qualcuno con cui negoziare.
Non è chiaro per quanto tempo e fino a che punto i pianificatori del SAC abbiano sviluppato piani di guerra con fasi principali di Air Power e distruzione sistematica. La priorità data alla priorità Air Power postulava la distruzione termonucleare di importanti obiettivi militari a Mosca e Leningrado, ma ciò implicava la simultanea devastazione di tutte le installazioni vicine che erano state programmate per la “distruzione sistematica” in una fase successiva del conflitto. Indipendentemente dal fatto che gli ufficiali del SAC lo considerassero un problema o meno, alla fine degli anni ’50 i pianificatori del Pentagono stavano pensando in termini di un piano di guerra “ottimum mix” che mirava alla distruzione rapida, ma simultanea, di importanti obiettivi militari e urbani-industriali, pur dando la priorità al sistema di obiettivi Air Power in termini di numero di DGZ.[10]
Obiettivi dell’Europa orientale
Lo studio sui requisiti delle armi atomiche del SAC per il 1959 stabiliva che, con eccezioni, il SAC avrebbe utilizzato bombe atomiche a basso rendimento contro obiettivi nell’Europa orientale. Apparentemente questo era per ragioni “politiche” e “psicologiche”, per differenziare quei paesi dall’Unione Sovietica attraverso bombardamenti un po’ meno distruttivi. L’eccezione erano gli obiettivi aerei: a causa del primato di quella categoria, tali obiettivi nell’Europa orientale dovevano essere distrutti da armi termonucleari ad alto rendimento. Ad esempio, secondo l’elenco degli obiettivi del SAC, gli aeroporti di Brieg e Modlin, situati vicino a Varsavia, avevano rispettivamente la 31a e l’80a priorità. L’aeroporto di Tokol vicino a Budapest era al 125° posto come priorità, quindi un obiettivo probabile. Pertanto, le popolazioni urbane dell’Europa orientale sarebbero esposte al fallout e ad altri effetti delle armi termonucleari, erodendo gran parte della distinzione tra obiettivi in quella regione e obiettivi nella stessa Unione Sovietica.
La Germania dell’Est era il sito delle principali basi aeree sovietiche e la stessa Berlino Est era un obiettivo di “distruzione sistematica”. Un campione dell’elenco degli aeroporti SAC trova più di alcune installazioni gestite dai sovietici tra le prime 200, con alcune non molto lontane da Berlino. Tra questi c’erano Briesen (numero 140), Gross Dolln (Templin) (numero 70), Oranienberg (numero 95), Welzow (numero 96), Werneuchen (Verneuchen) (numero 82). Ad esempio, Oranienberg, che allora era una base per i bombardieri Il-28 (Beagle), si trova a sole 22 miglia (34 chilometri) a nord di Berlino. Gross Dolln (Templin), originariamente una base per i bombardieri Il-28 e successivamente per i caccia sovietici, si trova a 55 miglia (66 chilometri) a nord di Berlino. Werneuchen (numero 82), una base per intercettori e caccia/bombardieri, si trova a circa 22 miglia (33 chilometri) a nord-est. Presumibilmente quelle basi sarebbero state prese di mira con armi termonucleari che avrebbero potuto esporre l’area di Berlino a un tremendo pericolo, compreso il rischio di radiazioni.
Berlino Est aveva una posizione prioritaria di 61 nella lista delle aree urbane-industriali destinate alla “distruzione sistematica”. Lo studio SAC ha identificato 91 DGZ a Berlino Est e nei suoi sobborghi: un’ampia gamma di industrie e attività infrastrutturali tra cui energia elettrica, scali ferroviari, stoccaggio di combustibili liquidi, macchine utensili e stazioni radio e televisive. Inoltre, Berlino Est e i suoi sobborghi includevano obiettivi di “popolazione”, così come Varsavia (obiettivo prioritario 62). Il bombardamento atomico di Berlino Est e dei suoi sobborghi avrebbe molto probabilmente prodotto tempeste di fuoco, tra gli altri effetti, con implicazioni disastrose per Berlino Ovest . Non è noto se il SAC abbia condotto studi sulla vulnerabilità di Berlino Ovest agli effetti degli attacchi nucleari su Berlino Est o su altri obiettivi della Germania dell’Est.
Cina
Indipendentemente dal fatto che la Cina stesse combattendo dalla parte sovietica o meno in una guerra, il SAC la trattava come parte del blocco sovietico e elencava gli aeroporti e le città cinesi negli elenchi degli obiettivi, inclusa Pechino. Nell’elenco degli obiettivi programmati per la “distruzione sistematica”, Pechino [Peiping nella traslitterazione di Wade-Giles] era tra i primi 20 (numero 13) con 23 DGZ. L’elenco includeva diversi obiettivi Air Power, inclusi due centri di controllo militare dell’Air Force e due aree di stoccaggio dell’Air Force. La posizione di quelle installazioni suggerisce che Pechino sarebbe stata presa di mira con armi termonucleari all’inizio della guerra. Per Pechino e il suo distretto suburbano Fengtai, il SAC ha individuato varie DGZ infrastrutturali e militari, tra cui obiettivi “Popolazione”.
Elenchi di destinazione
Lo studio sui requisiti delle armi atomiche del SAC per il 1959 fornisce due elenchi di obiettivi. Il Dipartimento dell’Energia ha eliminato i numeri e i tipi di armi assegnate a vari DGZ in entrambi, ma alcune informazioni generali su di loro sono state declassificate. Il primo elenco, Parte I, consisteva di 3400 DGZ, il “SAC Target System”, che suggeriva che fosse la somma totale di tutti gli obiettivi allora considerati ammissibili. L’elenco era “senza restrizioni” apparentemente perché sarebbe stata disponibile una grande scorta di materiale fissile per le armi assegnate ai bersagli Tenendo conto dei bersagli duplicati nella categoria Air Power, il piano di attacco avrebbe richiesto più di 3400 armi ma quel numero rimane classificato .
Il secondo elenco, Parte II, consisteva in 1209 DGZ presi di mira da un numero maggiore ma classificato di armi nucleari. Parte della descrizione per la parte II è eliminata
quindi il ragionamento alla base non può essere spiegato, ma era un elenco di obiettivi “ristretto”. Secondo lo studio, “le armi sono programmate contro bersagli sulla base di 69.000 [chilogrammi] di lega equivalente (76 tonnellate USA)”. Oralloy [lega di Oak Ridge] era un termine artistico per indicare l’uranio altamente arricchito. “Oralloy equivalente” può riferirsi alla quantità totale di HEU e plutonio (PU) che era disponibile per alimentare le bombe atomiche e le bombe H previste per infliggere il livello di distruzione desiderato. Settantasei tonnellate trasportano le notevoli quantità di materiale fissile necessarie per le bombe atomiche e la prima generazione di armi termonucleari a due stadi.
I DGZ 3400 e 1209 nelle liste non ristrette e ristrette valgono il confronto con il primo Piano Operativo Integrato Unico (SIOP), il piano di guerra preparato nel 1960 dal Joint Strategic Target Planning Staff controllato dal SAC. Se gli Stati Uniti avessero un avvertimento strategico di un attacco sovietico, attaccherebbero preventivamente con una forza completa di 3500 armi contro un “mix ottimale” di 1050 DGZ, tra cui aerei strategici, basi missilistiche, difese aeree e 151 obiettivi urbani-industriali. Il logoramento e le armi multiple contro obiettivi prioritari spiegavano la discrepanza tra il numero di armi e il numero di DGZ.[11]
Sistemi di consegna
Per consegnare le armi agli obiettivi, il SAC userebbe bombe e missili. Per i sistemi di lancio dei bombardieri, SAC utilizzerebbe i B-47, con sede nel Regno Unito, in Marocco e in Spagna, e i B-52 intercontinentali, che stavano appena iniziando a essere schierati negli Stati Uniti continentali.
Il SAC ha elencato quattro tipi di missili per il lancio di testate nucleari: lo Snark, il Rascal, il Cross Bow e l’IRBM [missile balistico a raggio intermedio]. Lo Snark, uno dei primi missili da crociera intercontinentali lanciati da terra, fu dispiegato solo brevemente, nel 1959, perché fu un fiasco (le aree dell’Oceano Atlantico dove i missili si schiantarono furono chiamate “acque infestate dallo Snark”). Il Rascal (sostituito dal Hound Dog nel 1958) e il Cross Bow erano entrambi missili lanciati da bombardieri, con i radar di mira Crossbow.
Il presidente Eisenhower aveva fatto degli IRBM, insieme agli ICBM, una priorità nazionale, ma nel 1956 l’IRBM era ancora proiettato verso il futuro. Con una portata fino a 1700 miglia (1500 nm), sarebbe stato necessario il dispiegamento all’estero e l’Air Force prevedeva di stazionarli nel Regno Unito, sebbene i colloqui con gli inglesi dovessero ancora iniziare. L’Air Force alla fine avrebbe schierato IRBM Thor a combustibile liquido nel Regno Unito durante il 1960-1963, mentre i missili Jupiter erano di stanza in Italia e in Turchia durante il 1961-1963 (rimossi come parte della risoluzione della crisi dei missili cubani).[12]
Il SAC ha anche identificato le bombe atomiche e le armi termonucleari che sarebbero state accoppiate ai sistemi di lancio. Sarebbero armi atomiche Mark 6 (B e C) e armi termonucleari Mark 15, 27 e 36. Quest’ultimo aveva rendimenti esplosivi straordinariamente massicci: MK 15: da 1,6 a 3,9 megatoni; MK 27: 2 megatoni e MK 36: da 9 a 10 megatoni. Questi si confrontano con le dimensioni dei test nucleari statunitensi nell’operazione Castle durante il 1954, in cui i rendimenti esplosivi effettivi (senza contare uno sfrigolio) variavano da 1,7 a 15 megatoni.
Il SAC voleva una bomba da 60 megatoni, ma non era programmata per questo particolare studio. Secondo SAC, era “essenziale, non solo come deterrente ma anche per garantire risultati significativi anche con una forza notevolmente ridotta in caso di attacco a sorpresa sovietico”. La discussione sulle armi termonucleari ad altissimo rendimento continuò durante gli anni ’50 e all’inizio degli anni ’60, quindi il concetto di 60 megatoni non era fuori dall’ordinario nei circoli dell’Air Force. In effetti, in un momento di entusiasmo Edward Teller propose un dispositivo da 10 gigatonnellate, e nei primi anni ’60, in un altro sfogo, suggerì rese fino a 1.000 megatonnellate. Una bomba da 25 megatoni, la B-41, ha avuto la maggiore resa di qualsiasi arma nelle scorte statunitensi ed è rimasta in servizio fino agli anni ’70. I sovietici organizzarono il più grande test nucleare della storia alla fine di ottobre 1961 con la “bomba dello zar” da 50 megatoni.
Problemi interpretativi (Aggiornato il 29 dicembre 2015)
Utilizzando la tabella dei codici di categoria nello studio SAC è possibile accedere all’elenco delle città previste per la missione di distruzione sistematica e determinare quante installazioni e di che tipo aveva in mente SAC. Per qualsiasi motivo, i due elenchi di obiettivi ristretti e non ristretti non sono del tutto identici; ad esempio, rispetto a Mosca, vi sono piccole variazioni nelle tipologie e nel numero di installazioni elencate negli elenchi di obiettivi ristretti e non ristretti. Altrettanto poco chiare sono le lettere nella colonna DGZ [Designated Ground Zeroes]; ad esempio, all’inizio della lista di Mosca: A, AH, AM, AN, ecc. Un enigma che inizialmente ha sconcertato chi scrive ha a che fare con i numeri che compaiono all’inizio del catalogo degli obiettivi per tutte le città identificate nella due elenchi di distruzione sistematica. Ad esempio, all’inizio della sezione Mosca nell’elenco senza restrizioni sono incluse sette serie di numeri, a partire da questo: 5545-03737.
Dalla pubblicazione dello studio SAC il 22 dicembre 2015, un certo numero di lettori ha gentilmente sottolineato cosa significano molto probabilmente questi numeri: la latitudine/longitudine delle DGZ in gradi e minuti. Pertanto, 5545-03737 è 55°45′ N, 37°37′ E (55,75° N, 37,61° E); questo numero può essere inserito in Google Maps, che mostra che la posizione approssimativa è nella Piazza Rossa di Mosca. Informazioni sulla posizione simili possono essere trovate utilizzando gli altri numeri nel documento. Queste coordinate geografiche potrebbero essere state specifiche assegnazioni di mira nella missione Systematic Destruction, ma è probabile che rimangano poco chiare fino a quando non saranno disponibili i dettagli eliminati sulle allocazioni di armi atomiche.
Luogo d’archivio dello studio SAC: U.S. National Archives, College Park, Record Group 342, Operational Planning, box 147, file B 89351
Nota per i lettori: a quanto pare la versione originale del SAC Atomic Weapons Requirements Study per il 1959 è stata pubblicata come compendio di fogli di calcolo. Per elaborare questo studio per la declassificazione, la National Archives and Records Administration lo ha scansionato in modo che le informazioni si adattassero a fogli di carta da 8 x 11 pollici. Per rendere leggibile questo PDF altamente compresso, il lettore dovrà espanderlo ad almeno il 150 percento della dimensione del testo. Estratti di questo enorme studio, lungo circa 800 pagine, sono presentati di seguito. Per facilità d’uso, il documento è stato suddiviso in sezioni, come PDF separati, come segue:
Frontespizio, sommario e introduzione.
Parte 1 Assegnazione illimitata 22 ed elenco di riferimenti incrociati [estratti]
Elenco dei codici di categoria
Elenco degli aeroporti con armi [estratti]
Parte I Elenco complesso con armi [elenco completo, aggiornato il 4 aprile 2016]
Parte II Assegnazione ristretta [1209 DGZ] con elenco aeroporti e armi
Elenco complesso con armi [estratti]
IV Presentazione tabulare [Come delineato nell’allegato “C,” Appendice SM 129-56]:
Requisiti e riepilogo delle armi atomiche [PDF 1-6]
Composizione della scorta desiderata [PDF 7-11]
Parte I Riepilogo telescopico [PDF 12-13]
Riepilogo della parte II telescopica [PDF 14-15]
Nota: grazie a Michael Dobbs per la sua richiesta MDR originale e i suoi suggerimenti sul distacco, a Scott Sharon per la sua analisi quantitativa delle installazioni nelle principali città previste per il targeting, a Gregory Grave per la revisione dei numeri, a Steve Paschke per l’ulteriore aiuto con il fogli di calcolo ea Lynn Eden, Alex Wellerstein e Stephen Schwartz per preziosi consigli e commenti.
Appunti
[1] . Gli autori dello studio hanno erroneamente affermato che “la contaminazione mondiale è ridotta al minimo quando si utilizza l’esplosione di superficie”. Gli autori anonimi potrebbero non essere stati scienziati, ma alla luce del test Castle Bravo del 1954, che ha diffuso detriti radioattivi a livello globale, avrebbero dovuto saperlo meglio.
[2] . Lynn Eden, Whole World on Fire: organizzazioni, conoscenza e devastazione nucleare (Ithaca: Cornell University Press, 2004).
[3] . Per il targeting durante i primi anni ’50 e i cambiamenti nelle priorità, vedere David A. Rosenberg, “A Smoking Radiating Ruin at the End Of Two Hours”: Documents on American Plans for Nuclear War with the Soviet Union, 1954-1955, “International Security 6 (1981/82), 3-38.
[4] . Per un utile background sugli sviluppi nel targeting SAC durante gli anni ’50, vedere Edward Kaplan, To Kill Nations: American Strategy in the Air-Atomic Age and the Rise of Mutually Assured Destruction (Ithaca, Cornell University Press, 2015), in particolare il capitolo quattro, ” La fantastica compressione del tempo”, alle pagine 77-107.
[5] . Steven J. Zaloga, The Kremlin’s Nuclear Sword: The Rise and Fall of Russia’s Strategic Nuclear Forces, 1945-2000 (Washington, DC: Smithsonian Institution Press, 2002), 24; Oleg Bukharin, Pavel Podvig, et al., Forze nucleari strategiche russe (Cambridge: MIT Press, 2001), 342.
[6] . Zaloga, La spada nucleare del Cremlino, 29.
[7] . Per i concetti relativi ai bombardamenti della seconda guerra mondiale, vedi Tami Davis Biddle, Rhetoric and Reality in Air Warfare: The Evolution of British and American Ideas About Strategic Bombing, 1914-1945 {Princeton: Princeton University Press, 2002).
[8]. Ronald Schaffer, Wings of Judgment: American Bombing in World War II (New York: Oxford University Press, 1986), 31, 214. Sull’obiettivo della popolazione, vedere anche Jeffrey Richelson, “Population Targeting and U.S. Strategic Doctrine”, in Desmond Ball e Jeffrey Richelson, eds., Targeting nucleare strategico (Ithaca: Cornell University Press, 1986), 234-249.
[9] . Matthew Evangelista e Henry Shue, a cura di, The American Way of Bombing: Changing Ethical and Legal Norms from Flying Fortresses to Drones (Ithaca: Cornell University Press, 2014), 36-37, 39, 58-60 e 62-63; David A. Rosenberg, “Nuclear War Planning”, in Michael E. Howard et al., The Laws of War: Constraints on Warfare in the Western World (New Haven: Yale University Press, 1994), 165.
[10] . David A. Rosenberg, “The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy 1945-1960”, 7 International Security (1983) 3-71. Per JCS che pensa in termini di un piano di attacco in due fasi, vedi Kaplan, To Kill Nations, 98.
[11] . Rosenberg, “The Origins of Overkill”, 6. Vedi anche Kaplan, To Kill Nations, 99, senza citare la fonte per il numero di armi e bersagli.
[12] . Per la storia del programma statunitense IRBM, vedi Philip Nash, The Other Missiles of October: Eisenhower, Kennedy, and the Jupiters, 1957-1963 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997).